Тамбовские губернские ведомости. - 1901, №102. Стр. 3.

КОРРЕСПОНДЕНЦИИ.

    Борисоглебск.

    Закончившаяся у нас сессия земского собрания отличалась небывалою в летописях нашего земства скукою. По крайней мере таково были земское собрание второго издания: о первом издании мы сведений не имеем. Дело в том, что в нынешнем году пригласили в докладную комиссию решительно всех гласных, которые так или иначе интересуется земским делом и могут что-нибудь говорить. В комиссии было 10 гласных, остальные же гласные, оставшиеся вне комиссии, по всей справедливости должны быть названы «безгласными». Всякий более или менее важный вопрос сдавали в комиссию, которая, рассмотрев его при закрытых дверях, представляла собранию заключение, но против этого заключения возражать было абсолютно некому. Все заключения комиссии прошли единогласно, без прений и голосования. Закончившееся собрание можно назвать лишенным гласности: публика слушала только одни резолюции, все же суждения pro и contra того или другого доклада происходили при закрытых дверях.

    Из представленных собранию докладов особого внимания заслуживал доклад о нормальной сети школ для всеобщего обучения в уезде. Вопрос о всеобщем обучении в Борисоглебское земстве имеет уже свою историю. Еще в1895 г. гл. В. В. Измайлов (ныне председатель управы) вносил предложение, принятое собранием, о составлении нормальной сети школ. Затем вопросом о всеобщем обучении занималась губернская управа, разославшая в нынешнем году свой проект на заключение уездных земских собраний. Борисоглебская управа в своём докладе вполне присоединилась к проекту губернской управы, не находя во взаимной деятельности губернского и уездных земства ничего опасного для последних. Вопрос о взаимных отношениях губернского в уездных земств, как известно, имеет тоже свою литературу; особенно много для выявление этого вопроса сделано московским земством. Докладная комиссия, в которую передали вопрос о всеобщем обучении, высказалась против предложения губернской управы, мотивируя свое заключение опасением за самостоятельность уездного земства и чрезмерным отягчением бюджета. Уездная управа не нашла нужным отстаивать свой доклад перед собранием, ограничившись, нужно полагать, прениями в докладной комиссии. Что это были за прения, публика не знает.
    Отметим еще вопрос о субсидиях церковным школам. В прошлогоднюю сессию состоялось постановление о том, чтобы управа обследовала, насколько производительна затрата земством тысячи рублей в год на церковные школы. В настоящую сессию по этому вопросу от управы доклада не поступило. Был представлен уездным наблюдателем отчет о состоянии церковных школ, но в собрании он не был даже прочитан. Что истолковали по поводу его в докладной комиссии (первое издание земского собрания тоже), - мы не знаем, но тысяча рублей на церковные школы внесена в смету 1902 года. Новых школ земство не открыло. Было только решено выстроить новое помещение для школы в селе Ростошах. Относительно этой постройки были сравнительно большие разговоры. Некоторые гласные, напр. отец наблюдатель церковных школ, были против постройки. И вопрос прошел только благодаря энергичной поддержке гласного А. П. Наумова.
   В собрании была заслушана просьба правления общества вспомоществования учащим и учившим в начальных школах тамбовской губернии о назначении этому обществу субсидии в виду того, что общество израсходовало все свои средства на устройство общежития для детей учителей; дальнейшее же существование общежития совершенно не обеспечено в материальном отношении. Просьба эта собранием отклонена без всяких прений.
    Из вопросов экономического характера, рассмотренных собранием, отметим вопрос об обязательном страховании скота. Это предложение губернской управы, к которому присоединилась и уездная. Предполагаются следующие ежегодные взносы: 1 р. 32 коп. за лошадь и 72 коп. за корову. За упавшую лошадь страховая кассав заплатит 30 р., а за корову 20 р. Большинство гласных нашло необходимыми и целесообразным обязательное страхование скота, но меньшинство, состоящее исключительно из крестьян, голосовало против. Когда у гласных—крестьян попросили объяснения, они сослались на то, что избиратели—крестьяне, посылая их на собрание, решительно высказались против обязательного страхования скота, возникает вопрос, почему же крестьяне не согласны на проект, для них благодетельный. Нам думается, что единственный объяснением может служить крайнее напряжение платежных сил крестьян. В Борисоглебском земстве еще в 80-х годах обсуждали вопрос об истощении платежных сил крестьян и предполагали волостные расходы взять за счет земства. Затем можно сослаться на доклад председателя управы, представленный в собрание в 1899 году. В докладе прямо говорилось, что «значительная часть населения постоянно стоит на границе полного разорения и обнищания». Главный источник крестьянского благосостояния -земля. Между тем безземельных и имеющих надел менее 2 десятин в уезде насчитывается около 8<…> всех домохозяев. Председатель управы в докладе 1899 года предлагал ассигновать 100000 руб. на выдачу ссуд на покупку земли крестьянами. Собрание 1899 года вопрос о ссудах в принципе одобрило и передало для детальной разработки в особую комиссию. Говорят, что комиссия эта никогда не собиралась. В числе членов комиссии значатся гласные настоящего состава: В. В. Измайлов, В. X. Козлов и С. А. Колобов. На собрании настоящего года никто из этих гласных ничего не говорил по поводу дела, в принципе собранием одобренного и порученного и два года назад.