Село Шапкино

 

 

                                                 Сайт для тех, кому дороги села Шапкино, Варварино, Краснояровка, Степанищево Мучкапского р-на Тамбовской обл.

 

Мулкиджанян Я.П. Случайные находки металлических предметов вооружения

БОРИСОГЛЕБСКИЙ ЮБИЛЕЙНЫЙ КРАЕВЕДЧЕСКИЙ ВЕСТНИК
Борисоглебск - 2004 г.
АРХЕОЛОГИЯ

Я.П. Мулкиджанян

Случайные находки металлических предметов вооружения

(Из фондов Борисоглебского историко-художественного музея)

За последние 15-20 лет в деле археологического изучения Лесостепного Прихоперья (восточная часть Лесостепного Подонья) произошли заметные позитивные изменения. Исследователями ВГУ, ВГПУ в регионе проведено несколько археологических разведок. Археологическими отрядами ВГУ, ВГПУ, Государственной инспекции по охране и эксплуатации памятников истории и культуры Воронежской области, Балашовского краеведческого музея в бассейне Хопра проведены раскопки целого ряда археологических памятников в хронологическом диапазоне от ранней бронзы до кочевнических древностей средневековья (в Воронежской области - курганный могильник эпохи бронзы у с. Власовка Грибановского района, могильник длительного накопления у с. Третьяки, поселение эпохи бронзы и курганный могильник скифского времени в районе с. Красное в Таловском районе, раннесредневековые поселения в окрестностях г. Борисоглебска и у с. Шапкино Уваровского района Тамбовской области). Результаты работ опубликованы (1 - 8).

Тем не менее, регион по-прежнему обладает огромным потенциалом для археологических исследований. В связи с этим немаловажное значение имеют и многочисленные случайные находки, сделанные, в частности, на территории Борисоглебского района Воронежской области. Публикации некоторых из них, хранящихся в фондах Борисоглебского краеведческого музея, посвящена настоящая статья.

Публикуемые находки относятся к категории металлических предметов вооружения и хронологически соответствуют трем периодам; эпохе бронзы, раннему железному веку и древнерусскому времени.

Эпоха бронзы.

1. Бронзовый цельнолитый кинжал (табл. 1, рис.1). Найден в 1972 г. школьником В. Адрианопольским в окрестностях г. Борисоглебска, в Теллермановском лесу близ пионерлагеря "Салют", в земле, "в воронке". Сохранность металла хорошая, но, судя по характерным следам, кинжал в некоторых местах подвергался очищению наждачной бумагой. Бронза плотная, золотисто-коричневого оттенка, характерные зеленые окислы отсутствуют. Верхняя часть рукояти кинжала обломана в древности. Длина его вместе с остатком рукояти 21,7 см., длина лезвия до перекрестия 17,2 см., ширина перекрестия 4 см., максимальная ширина лезвия 4,2 см. Лезвие широкое, листовидное. С обеих сторон вдоль него проходит нервюра шириной 0,5 см., веерообразно расширяющаяся под перекрестие. Изящное перекрестие, наплывающее на лезвие, имеет менисковидную (месяцевидную) форму; плавно сужаясь, переходит в рукоять, которая разделяется в сечении на два четырехугольных стержня.

Кинжал, несомненно, относится к т.н. сосново-мазинскому типу бронзовых кинжалов, выделенному на основе пяти образцов из клада у д. Сосновая Маза в Поволжье, для которого характерны такие элементы, как листовидное широкое лезвие, менисковидное перекрестие, нервюра с веерообразным расширением под перекрестием, прорезная ажурная рукоятка с грибовидным навершием. Сосново-мазинские образцы отличаются от борисоглебского большей массивностью и объемом, тогда как существуют более точные аналогии. На территории Лесостепного Подонья это кинжал, найденный у д. Александровская Острогожского района Воронежской области (9, С.77; 10, с. 151, рис. 55:77). Близкие аналогии борисоглебскому кинжалу происходят также из более восточных районов страны. Это кинжалы, найденные у с. Грахово Граховского района в Удмуртии (9, табл.VIII, рис. 12) и на территории Уфимского района в Башкирии (11, с.66, рис.59: 6).

Опираясь на аналогии, мы можем реконструировать рукоять борисоглебского кинжала, как прорезную, с ромбовидным расширением в середине, увенчанную грибовидным навершием.

Большинство исследователей уверенно связывают сосново-мазинские образцы с позднесрубными древностями. Однако, в точной датировке типа существуют расхождения. Так Н.Я. Мерперт и А.И. Тереножкин относят его к ХIII - XI вв. до н.э.(12, С.132, 13, C.21, 14, С.69), О.А. Кривцова-Гракова и Б.Г. Тихонов омолаживают дату - X - VIII вв. до н.э. (15, с. 107,9 с.77). Наиболее убедительной представляется датировка Е.Н. Черных, основанная на металлографическом анализе широкого круга бронзовых орудий. Он относит сосново-мазинский тип кинжалов к т.н. предананьинскому хронологическому горизонту, т.е. к ХII-Х вв. до н.э. (16, с.104, табл. Г). Этим же временем датируется и борисоглебский кинжал.

Ранний железный век.

1. Ассимметрично-ромбический бронзовый наконечник стрелы (табл.1, рис. 2). Инвентарный № 3897. Найден в 1975 г. в окрестностях г. Борисоглебска, на территории Теллермановского лесничества, на огороде Старченко. Длина 4,6 см., диаметр втулки 0,8 см. Двулопастной; лезвия удлинены почти до основания втулки, на конце которой - шип. Подобные наконечники В.А. Ильинская относит к типу раннежаботинских наконечников стрел (17, с. 15), наиболее архаичных среди типов этого вооружения в скифских древностях. Дата типа - начало-первая половина VII в. до н.э.

2. Трехгранный бронзовый наконечник стрелы (табл.1, рис.3). Инвентарный № 3252. Найден в с. Вторые Малые Алабухи Борисоглебского района в 1936 г. "при земляных работах". В музей передан в 1970 г. Длина 2,9 см., диаметр втулки 0,6 см. Наконечник относится к 1-му варианту II-го типа трехгранных наконечников по А.И. Мелюковой (18, с.20, табл.У). Тип преобладает во второй хронологической группе среди скифских наконечников стрел. Дата - вторая половина VI - первая половина V вв. до н.э.

Отметим, что аналогии обоим наконечникам есть и в савроматских древностях (19, с. 110, рис. 11:3; рис. 12, рис. 19Б). Древнерусское время.

1. Железный наконечник стрелы (табл.1, рис.4). Паспортных данных нет. Общая длина 6,6 см., длина пера 5 см., максимальная ширина 1,6 см. Наконечник практически плоский со слабовыраженным ребром, изготовлен ковкой, окислен, острие обломано. Относится к типу ромбовидных наконечников с упором и расширением в нижней трети длины пера, выделенному А.Ф.Медведевым (20, с.64), распространенному с X по XIV вв. включительно на огромной территории в Восточной Европе (Украина, Поволжье, Русский Север).

2. Железный топор (табл.1, рис. 5). Найден в окрестностях г. Борисоглебска. Длина 19,2 см., ширина лезвия по кромке 9 см., размеры втулки 2,9 х 3,4 см. Рабочая поверхность молотковидного обуха в сечении квадратная; заметно выделены округлые щекавицы обуха. На кромке лезвия имеются небольшие выбоины.

Типологическое определение находки не вызывает затруднений. Топоры, тыльная часть обуха которых снабжена молоточком (чеканы) относятся к специально боевому оружию (21, с.ЗЗ). Публикуемый чекан принадлежит к 1-му типу топоров по А.Н. Кирпичникову, датирующемуся Х-ХIII вв. Любопытно, что борисоглебский чекан имеет ряд черт, характерных для наиболее ранних образцов - округлые щекавицы (X в.) и короткий молоточек на обухе (Х-ХI вв.). Вместе с тем, чекан имеет и черты более позднего происхождения - квадратное сечение молотка и отсутствие на нем грибовидной шляпки (ХII-ХIII вв.). В совокупности, указанные особенности позволяют датировать борисоглебский образец Х-ХII вв. Судя по размерам, он мог использоваться и в хозяйственных целях, что не исключается для некоторых топоров-молотков (21, с. 33).

Распространение оружия такого типа (в том числе и на Руси) связывается с кочевниками Юго-Востока. В этой связи отметим, что боевой топорик, близкий по облику борисоглебскому, известен из раннеболгарских древностей левобережья Средней Волги (22, с. 166, рис.52,119).

3. Железный наконечник копья (табл.1, рис.6). Найден в 1979 г. в окрестностях с. Горелка Борисоглебского района "на распаханном кургане". Общая длина 34,8 см., длина пера 25,5 см., максимальная ширина пера 5 см., диаметр втулки у основания 2,5 см. Наконечник массивен, изготовлен ковкой. Втулка, вероятно, была немного длиннее, расширяясь к низу - основание ее обломано. Листовидное перо плоское, с небольшим утолщением к острию - ребро выражено очень слабо. Находку можно отнести к IV типу древнерусских копий по классификации АН. Кирпичникова - с пером продолговато-яйцевидной формы, скругленными плечиками, переходящими в невысокую тулью (21, с. 14). Копья этого типа датируются XI в.

В заключение отметим, что публикуемые находки в общем и целом свидетельствуют о том, что Лесостепное Прихоперье, будучи населено племенами хорошо известных археологических культур, с глубокой древности было вовлечено в исторические процессы, охватывавшие огромные территории от Северного Причерноморья до Урала. В эпоху раннего железа регион бeзycловно был зоной контактов степных племен Подонья и Поволжья, а затем - в древнерусское время - свидетелем непростых и многогранных отношений кочевого мира Юго-Востока и государственных образований Древней Руси.

Конечно, на основании случайных находок делать какие-либо определенные, далеко идущие исторические выводы невозможно. Ясно одно - регион несомненно требует дальнейшего систематического изучения археологами. 

 
Литература
1. Синюк А.Т., Козмирчук И.А. Некоторые аспекты изучения абашевской культуры в бассейне Среднего Дона.// Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (тыс. до н.э.), Самара, 1995.
2. Синюк А.Т. Бронзовый век бассейна Дона. Воронеж, 1996.
3. Березуцкий В.Д. Сарматские погребения Власовского могильника, // Археологические памятники Верхнего Подонья первой половины II тысячелетия н.э. Воронеж, 1998.
4. Винников А.З., Ефимов К.Ю., Цыбин М.В. Погребения средневековых кочевников в могильнике у с. Третьяки.// Археология Доно-Волжского бассейна. Воронеж. 1993.
5. Ефимов К.Ю. Сарматские курганы в могильнике у с. Третьяки.// Археологические памятники Верхнего Подонья первой половины I тысячелетия н.э. Воронеж, 1998.3.
6. Медведев А.П. Отчет скифо-сарматской экспедиции ВГУ о раскопках в 2000 г, //Архив ИА РАН.
7. Мулкиджанян Я.П. Поселение Борисоглебское-4 в Прихоперье.// Археологические памятники Верхнего Подонья первой половины I тысячелетия н.'з. Воронеж, 1998.
8. Хреков А.А. К вопросу о характере раннесредневековых памятников Лесостепного Прихопёрья.//Археология и история Юго-Востока Руси. Курск, 1991. Хреков А.А. Постзарубинецкое поселение Шапкино-1 на р. Вороне.//Археологические памятники Верхнего Подонья первой половины I тысячелетия н.э. Воронеж, 1998.
9. Тихонов Б.Г. Металлические изделия эпохи бронзы на Среднем Урале и в Приуралье.// МИА,№ 90,М.,1960.
10. Пряхин А.Д., Матвеев Ю.П. Курганы эпохи бронзы Побитюжья. Воронеж, 1988.
11. Черных Е. Н. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья./ /МИА,№172,М., 1970.
12. Мерперт Н.Я. О луристанских элементах в кладе из СосновойМазы.//КСИА,вып. 108, 1966.
13. Мерперт Н.Я. Срубная культура Южной Чувашии.// МИА, №111,М.,1962.
14. Тереножкин А.И. Основы хронологии предскифского периода.//СА, №1, 1965
15. Кривцова-Гракова О.А. Алексеевское поселение и могильник.//Труды ГИМ. вып. XVII, 1948.
16. Черных Е.Н. О химическом составе клада из Сосновой Мазы.// КСИА, вып.108,1966. 17. Iллiньска В.А. Бронзовi наконечнiки стрiл так званого жаботиньского та новочеркаського типiв.// Археологiя, №12, Кiев, 1973.
18. Мелюкова А.И. Вооружение скифов.// САИ. вып.Д-1, М., 1964.
19. Смирнов К.Ф. Вооружение савроматов./УМНА,№101,М., 1961.
20. Медведев А.Ф. Ручное метательное оружие. Лук и стрелы. Самострел./УСАИ, вып. Е 1- 36, М.,1966.
21. Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие.// САИ, вып. Е 1-36,ч.", М., 1966.
22. Археология СССР. Степи Евразии в эпоху средневековья. М., 1981.
 
Список сокращений
 
ВГУ - Воронежский Государственный Университет
ВГПУ - Воронежский Государственный Педагогический университет
ГИМ - Государственный исторический музей
ИА РАН - Институт Археологии Российской Академии Наук
КСИА - Краткие Сообщения Института Археологии
МИА - Материалы и исследования по археологии СССР
СА - Советская археология
САИ - Свод археологических источников
2010-07-28
Таблица 1. Случайные находки металлических предметов из коллекции БКМ
1-3:бронза;  4-6:железо.