Сурков А.В. Неолитические памятники на территории Тамбовской области (к истории исследований)

 

    В настоящее время идет интенсивное изучение неолитических памятников лесостепной зоны Восточной Европы. Результатом этих исследований стали защищенные в последнее десятилетие докторские диссертации А.А. Выборнова, В.В. Ставицкого, А.И. Юдина и кандидатские (С.Н. Тапочка, Р.В. Смольянинов, С.А. Кондратьев, автор данной статьи и др.). Наибольшее количество памятников новокаменного века изучено в Подонье на территории Липецкой и Воронежской областей, в Сурско-Мокшанском междуречье в Пензенской области. Ведутся работы по изучению неолита в Ульяновской, Самарской, Саратовской областях Поволжья. Тем не менее, археологические раскопки памятников проводятся крайне неравномерно и некоторые регионы практически «выпадают» при анализе общей картины развития неолитических культур и периодизации данной эпохи. Одним из таких регионов является Тамбовская область.

    В качестве основной задачи данного исследования рассмотрим анализ публикаций по неолиту Тамбовской области через призму хронологической последовательности в его изучении с указанием конкретных памятников и их кратким описанием, а целью – составить карту неолитических памятников рассматриваемого региона.

    В географическом плане расположение Тамбовской области посередине умеренного пояса, в центре Русской равнины на протя-

 

    -------------------------------------

 

    жении тысячелетий обусловливало интенсивное заселение этого края. Занимая большую часть Окско-Донской низменности и западные отроги Приволжской возвышенности, область по характеру рельефа поверхности определяется речными долинами, их водоразделами, а также балками и оврагами.

    Малые продольные уклоны русел рек и балок обусловливают медленное спокойное течение воды. Во время весеннего половодья уровень рек резко повышается, а летом водотоки становятся маломощными, многие из них пересыхают. По территории Тамбовской области протекает 1 тыс. 400 рек, речек и ручьев. Наиболее крупные реки, длиной более 200 км: Цна (бассейн р. Волга), Ворона, Битюг, Воронеж и Савала (бассейн р. Дон).

    Таким образом, область обладает огромным потенциалом в плане выявления неолитических памятников, поскольку изобилует «типичными» элементами ландшафта, характерными для заселения неолитическим населением лесостепной зоны Восточной Европы - берега небольших рек, плавные террасы и береговые валы. Пограничное расположение между бассейнами р. Волги и Дона позволяет предполагать многокомпонентность культурного развития новокаменного века и возможность привлечения даже имеющихся сведений для решения вопросов культурогенеза и хронологии бытования неолитических древностей.

    В целом общее количество публикаций, затрагивающих описание тамбовских неолитических памятников, невелико. Как правило это статьи, подводящие итоги конкретных раскопок [1; 2], но есть и обзорные работы, в которых предпринимаются попытки анализа тамбовского неолита на общем фоне развития неолитических древностей [3].

    О неолите Тамбовщины стало известно еще в 20-е гг. XX в., когда известный ученый и художник ПЛ. Иванов провел ряд археологических разведок по р. Цне, а впоследствии изучил раскопками несколько памятников. С 1911 по 1939 г. ему удалось обнаружить около 30 памятников от неолита до средневековья. Большая часть материалов хранится в настоящее время в фондах Моршанского историко-художественного музея.

    В посвященном 125-летнему юбилею П.П. Иванова археологическом сборнике, изданном в 2011 г., опубликован дневник разведочной экспедиции исследователя по р. Цне от г. Тамбова до г. Моршанска за сентябрь 1939 г. [4]. Следующие пункты были определены в качестве неолитических стоянок:

    «10/IX. На правом берегу реки Цны против с. Горелое, в расстоянии 2¹/₂ километра песчаная высокая дюна, местами обнаженная, местами покрытая сосновым лесом. На опушке леса, на поляне, со спуском к реке Цне обнаружена небольшая неолитическая стоянка. На поверхности лежат: расколотые камни, осколки кремня, черепки от глиняных горшков. Найдена кремневая пластина плоская, овальной формы, обработанная со всех сторон ретушью и осколки кремня. Культурный слой очень тонкий и находки кремневых орудий почти нет.

    11/IX. На правом берегу реки Цны, на песчаной дюне у молочной фермы колхоза имени Кирова, Горельского с-та, в расстоянии от с. Горелое в 3¹/₂ километра и от реки Цны в 100-500 метрах на песчаных буграх обнаружены следы неолитической стоянки. На пахоте встречаются черепки от глиняных горшков, осколки кремня, найден желвак округлой формы со следами на нем употребления (сглаженная в одном месте поверхность).

    11-12/IX. На правом берегу реки Цны, в расстоянии от поселка Тихий Угол в 1 километре в Северо-Восточном направлении, и от берега реки Цны в 1 километре высокая песчаная дюна овально-продолговатой формы, площадью в 16 га, окруженная со всех сторон лугами и озерами, под местным названием «Могилище». На дюне с Восточной стороны, на склонах обнаружена «неолитическая» стоянка. На распаханной в давнее время поверхности и на глубине 30-45 сантиметров обнаружены черепки от глиняных горшков с сотовидной орнаментурой и без нее, осколки кремня, расколотые камни-песчаники, кремневые пластинки и найдены на поверхности три кремневых наконечника стрел и обломок скребка.

    13/IX. Против д. Малиновки в расстоянии ¹/₂ километра у озера песчаная дюна, на ней обнаружена была в 1920 г. неолитическая стоянка. В данное время стоянка вся покрылась дерном и более не распахивается, находки кремневых орудий теперь не встречаются за исключением редко попадающихся осколков кремня и черепков.

    22/IX. На правом берегу реки Цны, в расстоянии от берега в 1 километр, против села Сокольники Моршанского района песчаная холмистая дюна, большей частью под смешанным лесом, на открытой площади дюны строения совхоза «Красное поле» от г. Моршанска в 5 километрах, в 1924 г. была обнаружена неолитическая стоянка, раскопанная в 1924-25 гг.».

    Из опубликованного дневника следует, что к 1939 г. П.П. Ивановым было обследовано пять неолитических стоянок на р. Цне. Одна из этих стоянок была выявлена в 1920 г. Один из памятников, выявленный в 1924 г., исследовался раскопками в 1924-1925 гг. Выдержки из дневника не позволяют судить о характере материальной культуры памятников. Только для стоянки «Могилище» у п. Тихий Угол приведены прорисовки трех каменных наконечников стрел и обломка скребка.

    О находках неолитического времени в западной части Тамбовской области стало известно благодаря работам краеведа Н.Н. Демина, передавшего в 1927 г. в Московский исторический музей свои коллекции, назвав памятники Торбеево XV А и Торбеево XVII. Эти сведения послужили толчком для приезда в окрестности г. Мичуринска в 1952 г. М.Е. Фосс, когда были получены неолитические материалы у с. Старое Тарбеево. В 1953 г. М.Е. Фосс провела раскопки стоянок Подзорово и Глинище [1]. В работе 1959 г., которая является по сути публикацией Отчета, упоминается о нахождении неолитических памятников близ сел Устье и Грамушки на р. Воронеж (последнее ныне в черте г. Мичуринска).

    Стоянка Подзорово расположена на береговом возвышении левого берега р. Воронеж в 1,5 км ниже по течению от с. Старое Тарбеево. В 1953 г. было раскопано 200 м². Стратиграфия наслоений общей мощностью до 2-х м состояла из «черноземных почв» и поздних наносов. В южной части памятника был зафиксирован участок с сохранившимся поздненеолитическим слоем. Среди находок, а их 2573, преобладает керамика. М.Е. Фосс разделила ее на две группы – поздненеолитическую и керамику эпохи бронзы.

    Поздненеолитическая керамика характеризуется ямочно-гребенчатым орнаментом, сосудами с широким горлом, прямыми стенками и яйцевидным дном. Сосуды с мелкозубчатой гребенкой имели уплощенное дно (видимо это керамика катакомбной культуры. – А. С). По мнению М.Е. Фосс, эта керамика схожа по орнаменту с неолитом Волго-Окского бассейна. Часть керамики орнаментирована ямчатыми элементами, «распространенными в лесостепной зоне». Обращается внимание и на орнамент «отступающей лопаточкой», широко распространенный на территории Украины, что позволяет синхронизировать эти неолитические древности. Отмечено и наличие в тесте керамики примеси дресвы и толченой раковины. Судя по прорисовкам в публикации материалов стоянки, часть из отнесенных к эпохе бронзы фрагментов можно датировать неолитическим временем [1, рис. 8, 7, 8, 11]. Изделия из кости и камня практически не разделяются, последних только 35 единиц, отмечена связь с неолитом костяного наконечника стрелы, кремневые наконечники стрел, резчик и фигурный кремень. Автором раскопок сделано замечание о «почти полном» отсутствии на памятнике каменных орудий и отходов их производства.

    Стоянка Глинище была обнаружена в 1953 г. в 0,5 км вниз по течению р. Воронеж от с. Старое Тарбеево на возвышенном правом берегу реки. Здесь вскрыто 25 м². Находки залегали ниже дерна в слое супеси «желто-серого цвета» мощностью 0,3-0,6 м, подстилаемым желтым материковым песком. Памятник датирован поздним неолитом. Среди находок – более 250-ти фрагментов керамики, украшенной аналогично Подзоровской, 20 каменных предметов. В раскопе обнаружено погребение (костяк расположен вытянуто на спине), его хронология автором оставлена открытой.

    Основным выводом по раскопкам М.Е. Фосс стала тесная связь позднего неолита Тамбовщины с лесными племенами с ямочно-гребенчатой керамикой при определенном влиянии степного неолита.

    Материалы стоянки Глинище были частично опубликованы только в 2006 г. [5]. Автор публикации связал культурный слой памятника и погребение с льяловской культурой.

    В связи с поступившими сведениями о разрушении стоянки Подзорово в 1965 г. Верхне-Донской экспедицией под руководством В.П. Левенка было предпринято ее повторное обследование. Было установлено наличие двух выходов культурного слоя –  на северо-восточном краю останца первой надпойменной террасы левого берега р. Воронеж (Подзорово I) и у слияния старицы с р. Воронеж (Подзорово II) [2].

    На стоянке Подзорово I в шести зачистках общей площадью более 200 м² была зафиксирована стратиграфия мощностью до 5 м, причем находки неолитического времени залегали на глубине 4-5 м в нижнем песчаном слое. Керамика эпохи неолита разделена В.П. Левенком на две группы. Первая группа - накольчатая и с «отступающим» штампом, неорнаментированная со следами расчесов поверхностей гребенчатым штампом и с глубокими наколами под срезом венчика, оставляющими негативы на внутренней поверхности, находит, по мнению автора раскопок, аналогии среди посуды стоянок днепро-донецкой культуры. Вторая – «обычная» ямочно-гребенчатая волго-окского типа. С 1953 г. произошло падение уровня реки на 2 м, что позволило исследователю проследить более ранние слои памятника и удревнить время его бытования до IV тыс. до н. э.

    Раскоп площадью 90 м² был заложен и на стоянке Подзорово II. Стратиграфия мощностью 2,5 м показала наличие нескольких разновременных слоев, нижние из которых отнесены к неолиту, помимо этого в раскопе были обнаружены остатки рыболовного закола. Из закола была получена радиоуглеродная дата по дереву - BP 4770±60 (1Ϭ 3660-3490 ВС) (Ле-725) [6].

    Керамика нижнего слоя орнаментирована овальными ямками и наколами, выше залегала ямочно-гребенчатая керамика.

    На основании исследований памятников у с. Старое Тарбеево В.П. Левенок удревненил время бытования стоянок и соотнес их с ранним неолитом.

    В 1959 г. Т.Б. Поповой на правом пойменном берегу р. Ворона в окрестностях г. Уварово была открыта неолитическая стоянка [3]. В 1989 г. памятник дополнительно обследован Н.Б. Моисеевым [7]. Со стоянки происходит значительная коллекция материалов, собранных из обнажений и со дна реки, среди которой керамика, кварцитовые и кремневые отщепы, пластины и орудия. Материалы стоянки частично опубликованы [8]. Неолитическая керамика принадлежит разным орнаментальным и технологическим группам – накольчатая, прочерченная и ямчатая керамика с примесью мелкого песка в тесте, с ямочно-гребенчатым орнаментом с мелким песком или с дресвой. Имеются в сборах изделия из камня и кости.

    В 1973 г. в обобщающей статье о неолитических памятниках верхнего и среднего течения р. Цны Т.Б. Попова нанесла на карту 12 стоянок эпохи неолита, разделив их на три группы - в Моршанском районе близ с. Елизавет-Михайловка (Карельский Бугор, Дедов Бугор и др.), восток области (стоянка Уварово) и бассейн р. Воронеж у г. Мичуринска [3]. Поскольку информации о данных памятников слишком мало, наносить их все на общую карту некорректно. Автором дана только краткая характеристика материалов, указано о наличии нескольких культурных компонентов, среди которых наиболее ранний связан с накольчатой керамикой, имеющей происхождение из южных районов Донца и Дона, а поздний неолит ассоциирован с ямочно-гребенчатой и гребенчато-накольчатой керамикой. Данную публикацию выгодно отличает иллюстративный материал – качественные фото керамики позволяют сделать определенные выводы о ее культурной принадлежности. В частности, выделение раннего неолита с керамикой, орнаментированной длинной мелкозубой гребенкой, не соответствует современным представлениям и скорее относится к эпохе бронзы, некоторые фрагменты указывают и на их принадлежность к среднедонской и карамышевской культурам.

    Следующий виток в изучении неолитических памятников Тамбовской области приходится на 80-е гг. XX в. и связан с исследованиями Балашовского археолога А.А. Хрекова. Его внимание было сосредоточено на верховьях р. Ворона, протекающей в восточной части области, на неолитических памятниках, получивших обшее название «Шапкинские дюны».

    Стоянки расположены компактно в пойме р. Ворона у с. Шапкино Мучкапского района Тамбовской области на левом, пойменном берегу р. Вороны в 0,7 км к северо-западу от с. Шапкино. Общая протяженность около 900 м при наибольшей ширине 600 м.

    Под названием Шапкино 1 фигурируют несколько «дюн». В 1983-1984 гг. раскопки проводились на «дюне 4», к сожалению, полученные материалы практически не опубликованы. Известно, что был найден развал сосуда с ямочно-гребенчатой орнаментацией и отдельные фрагменты этой же группы [9].

    В центральной части «дюны 5» А.А. Хрековым был заложен раскоп общей площадью около 100 м² [10]. Под слабым (3-5 см) слоем дерна залегал культурный слой мощностью до 60 см. Характер находок позволил выделить два горизонта: неолитический и эпохи бронзы. Неолитическая керамика (всего 15 фрагментов) преимущественно накольчатая с плотным тестом и примесью песка. С памятника получен богатый каменный инвентарь пластинчатого облика. На этой же «дюне» в раскопе № 3 было найдено 12 фрагментов ямочно-гребенчатой керамики и развал сосуда с такой же орнаментацией. Находки керамики с прочерченной орнаментацией единичны.

    Неподалеку, на «дюне 9» А.А. Хрековым была собрана коллекция каменных орудий преимущественно из кварцита, давшая интересный материал, датировать который по ряду признаков можно поздним мезолитом – ранним неолитом [10].

    Стоянка Шапкино 2 расположена на широкой террасе левого берега р. Вороны. Высота террасы около 6 м. Своей северной и северо-восточной стороной стоянка обращена к дюнам (стоянка Шапкино I). В ходе работ А.А. Хрековым было исследовано около 400 м² [10]. Общая мощность напластований составила 1–1,15 м. Керамика неолитического времени (накольчатая, гребенчато-накольчатая, ямочно-гребенчатая) концентрировалась в нижних пластах культурного слоя. Каменный инвентарь стоянки отличается большим разнообразием.

    На стоянке Шапкино 3 в 1989 г. было изучено 116 м². Получена коллекция ямочно-гребенчатой керамики в количестве 239 фрагментов и двух развалов сосудов. Керамика содержит в тесте примесь песка и дресвы [9]. Более половины найденных здесь орудий изготовлено из кварцита, остальные – из кремня.

    На стоянках Шапкино 4 и Шапкино 5 раскопки не проводились. С поверхности стоянки Шапкино 4 было собрано несколько фрагментов керамики с ямочно-гребенчатой орнаментацией. При шурфовке стоянки Шапкино 5 был обнаружен развал ямочно-гребенчатого сосуда.

    Стоянка Шапкино 6 открыта в 1985 г. А.А. Хрековым, а затем исследовалась им в 1991–1993 гг. [9; 11].

    Памятник расположен на мысу первой надпойменной террасы левого берега р. Ворона. Площадь раскопа на стоянке составила 608 м². На основе типологии среди неолитической керамики выделено пять групп – с тычковой орнаментацией, под которой рассматривают керамику, украшенную редкими наколами; с накольчатой орнаментацией (19,3% от общего количества); с гребенчатым орнаментом (6,9 %); с прочерченной орнаментацией (24 %); остальная керамика была украшения ямочно-гребенчатым орнаментом. Помимо этого на стоянке обнаружено 1914 каменных предметов, преимущественно из цветного валунного кремня.

    Таким образом, А.А. Хрекову удалось изучить несколько информативных памятников, которые в совокупности с материалами остальных памятников эпохи неолита на р. Вороне позволяют рассматривать развитие неолитических древностей юго-восточной части Тамбовской области в совокупности с материалами всего Похоперья.

    В ходе разведки Н.Б. Моисеева у с. Заречье [7] на левом берегу р. Савала была также обнаружена неолитическая стоянка, из обрывистого берега которой было собрано 21 фрагмент керамики, 2 кремневых скола, 2 фрагмента бивня. Из керамики 8 фрагментов принадлежат одному сосуду, орнаментированному наколами треугольной формы.

    К исследованию неолита Тамбовской области в 2003 г. обратились Самарские археологи. Совместной экспедицией под общим руководством А.А. Выборнова были проведены исследования на поселении у оз. Кипец [12]. В раскопе площадью 280 м² зафиксирован слой супеси темно-серого и серого цветов мощностью до 1 м, содержащий находки неолита – бронзы. Наибольшее количество находок отнесено к катакомбной культуре эпохи бронзы. Среди немногочисленной неолитической керамики на основе типологии авторами раскопок выделено несколько групп: неорнаментированная керамика, керамика с точечно-накольчатым орнаментом и украшенная подовальными наколами, соотнесенная с ранним неолитом, прочерченная керамика «дронихинского типа» и развал сосуда с ямочно-гребенчато-прочерченной орнаментацией, отнесенные к поздней среднедонской культуре. Помимо этого упоминается о нескольких фрагментах керамики льяловской культуры. Часть каменных предметов поселения Кипец I - нуклеусы для снятия микропластин и сами микропластины также отнесена к неолиту.

    В некоторых изданиях фигурируют еще несколько неолитических памятников, но данных о материалах этих памятников нет.

    В последние годы благодаря личной заинтересованности ведущего Тамбовского археолога С.И. Андреева были получены материалы с нескольких неолитических стоянок. Так, совместно с автором данной статьи были опубликованы материалы стоянки Малиновка (пока неизвестно, тот ли это памятник, который выявил П.П. Иванов) [13].

    Памятник расположен на песчаном останце высотой до 1,5 м в пойме левого берега р. Цна. Керамика из сборов представлена 53 фрагментами и двумя развалами. Один из развалов позволяет реконструировать верхнюю часть сосуда, который имел диаметр около 40 см, был закрытой формы с резким переходом в средней части от венчика к донцу. Сосуд украшен отступающими оттисками короткого зубчатого штампа. Помимо этого развала еще 18 фрагментов были украшены оттисками короткого зубчатого штампа. Второй развал представляет собой острое дно, орнаментированное мелкими наколами, выполненными в отступающей манере. Помимо этого обнаружено еще четыре фрагмента стенок с наколами, выполненными в той же манере. 20 фрагментов стенок было орнаментировано длинным гребенчатым штампом и только два фрагмента украшено прочерченными линиями.

    Материалы данного памятника представляют значительный научный интерес. Если прочерченную керамику можно связать с дронихинской культурой, два фрагмента с треугольными наколами – со среднедонской, то интерпретировать накольчатую, зубчатую и гребенчатую керамику первой технологической группы однозначно нельзя. Долгое время подобные накольчато-зубчатые комплексы с памятников Верхнего Дона связывались со среднедонской культурой. После исследования поселения Васильевский Кордон 7 был поставлен вопрос об их самостоятельном статусе.

    В своем исследовании Р.В. Смольянинов предложил рассматривать эти материалы в рамках карамышевской ранненеолитической культуры [14]. В полевых сезонах 2010-2012 гг. автором данной публикации была исследована стоянка Ивница в низовьях р. Воронеж, давшая представительную серию подобной керамики со стратиграфически обособленным залеганием.

    Еще один неолитический памятник выявлен южнее г. Тамбова в окрестностях с. Старчики на оконечности первой надпойменной террасы правого берега р. Цна [13]. На пашне обнаружена керамика различных эпох, в основном бронзового века и средневековья, но помимо этого есть два фрагмента от одного сосуда с ямочным орнаментом, которые можно связать с рыбноозерской культурой эпохи неолита.

    А.Г. Уваровым в ходе археологической разведки была обследована пойма р. Ворона в окрестностях с. Уварово в районе ранее известной стоянки [13]. Здесь выявлена целая серия разновременных памятников, материалы пяти из которых соотносятся с неолитическим временем. Наиболее представительные коллекции получены с первой, шестой и седьмой стоянок (согласно полевой документации по проводимой разведке), с известной Уваровской соотносится первая из них. Топография памятников однотипна – сегодня это слегка возвышенные берега рек, культурные слои залегают чаще всего ниже уровня реки и перекрыты пойменными отложениями. Сборы производились не систематически, без учета количественных данных. В самых общих чертах выделяются две группы: запесоченная (накольчатая, зубчатая, ямчатая и ямочно-гребенчатая), характерная для среднедонского региона и плотная с примесью дресвы (ямочно-гребенчатая), более распространенная в лесной зоне. В целом материалы Уваровских памятников отражают бытование всех неолитических культур, выделенных в данном регионе. На первой из стоянок имеется керамика среднедонской культуры. Ямочно-гребенчатая керамика всех трех стоянок делится на две четкие группы без следов взаимовлияния.

    О новом неолитическом памятнике С.И. Андрееву стало известно в текущем году: при работе земснаряда по очистке русла р. Вороны в окрестностях р.п. Мучкапского у с. Коростелево на поверхность попала керамика, каменные и костяные находки. Судя по находкам, памятник аналогичен расположенной в 20 км севернее Уваровской стоянке.

    В рамках подготовки данной публикации были проработаны фонды Моршанского историко-краеведческого музея. Исходя из тех коллекций, которые были представлены для осмотра сотрудниками музея (хотелось бы выразить им искреннюю благодарность за помощь и отзывчивость), можно сделать определенные выводы. Во-первых, большинство относимых П.П. Ивановым к неолитическому времени памятников, исходя из современных представлений о развитии материальной культуры населений финальных периодов каменного века, следует датировать мезолитическим временем. Во-вторых, неолитическая керамика обнаружена только в материалах двух памятников - Серповое и Цыгаров хутор. В основном керамика ямочно-гребенчатая с белемнитной ямкой, прямые аналогии которой можно найти в комплексах льяловской культуры, но имеется и с накольчатой орнаментацией, близкая к среднедонской культуре.

 

    Таким образом, на территории Тамбовской области нам известно уже порядка 30 стоянок эпохи неолита, причем 10 из них исследовались стационарно. В плане территориального расположения фиксируются несколько «кустов»: связанный с р. Цна в районе г. Моршанска, на р. Воронеж у г. Мичуринска, и по р. Ворона в Мучкапском и Уваровском районах. Причем на востоке области больше памятников с керамикой дронихинской культуры, а материалы карамышевской культуры тяготеют к р. Цна.

    Результаты раскопок неолитических памятников и материалы из сборов при их сопоставлении с древностями соседних территории позволяют представить общую картину развития неолита в регионе. Наиболее ранние проявления эпохи связаны с неорнаментированной или накольчатой и гребенчатой керамикой, которую предварительно можно рассматривать в рамках карамышевской культуры и датировать V тыс. до н. э. К этому же времени относятся и материалы среднедонской культуры. К финалу V-IV тыс. до н. э. относятся комплексы дронихинской культуры с прочерченной керамикой и памятники с ямочно-гребенчатой керамикой, вопрос о культурной принадлежности последних пока остается открытым.

    Хронологическое разделение каменных и костяных предметов памятников новокаменного века Тамбовской области как, впрочем, и соседних регионов затруднительно.

    Основной вывод, который можно сделать о неолите Тамбовского края, это наличие целого ряда известных стоянок, в т. ч. и профессионально раскопанных, но для их более широкого научного использования необходимо введение в научный оборот максимального количества информации по ранее проведенным и организация новых раскопок.

 

-----------------------

    1. Фосс М.Е. Исследования неолитических стоянок в Мичуринском районе Тамбовской области в 1953 году // Краткие сообщения Института истории материальной культуры. 1959. №75. С. 17-25.

    2. Левенок В.П. Новые раскопки стоянки Подзорово // Краткие сообщения Института археологии. 1969. Вып. 117. С. 84-90.

    3. Попова Т.Б. Неолитические стоянки Верхнего и Среднего течения р. Цны // Этнокультурные общности лесной и лесостепной зоны Европейской части СССР в эпоху неолита // МИА. 1973. № 172. С. 198-201.

    4. Иванов П.П. Отчет экспедиции по археологическим разведкам в бассейне реки Цны // Тамбовские древности. Археология Окско-Донской равнины. Тамбов, 2011. С. 6-27.

    5. Смольянинов Р.В. Неолитические материалы стоянки Глинище на Верхнем Дону // Археологическое изучение Центральной России: тезисы конференции. Липецк, 2006. С. 131-133.

    6. Гурина Н.Н. Древняя история северо-запада Европейской части СССР // Материалы и исследования по археологии. 1966. Т. 87. С. 7-21.

    7. Моисеев Н.Б. Отчет о работе Тамбовской археологической экспедиции 1989 года // Архив Института археологии Российской академии наук. 1989.

    8. Моисеев И.Б., Смольянинов Р.В. Материалы эпох неолита-энеолита с поселения Уварово // Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж. 2005. С. 76-81.

    9. Хреков А.А., Ставицкий В.В. Ямочно-гребенчатая керамика лесостепного Прихоперья // Проблемы древней и средневековой археологии Окского бассейна: сборник научных работ. Рязань, 2003. С. 33-47.

    10. Хреков А.А. Ранненеолитические стоянки Лесостепного Прихоперья // Археология восточно-европейской степи: межвузовский сборник научных трудов. Саратов. 1992. С. 3-18.

    11. Хреков А.А. Юдин А.И. Многослойная стоянка Шапкино 6 // Вопросы археологии Поволжья. Самара, 2003. Вып. 3. С. 16-46.

    12. Выборнов А.А. Королев А.И., Ставицкий В.В. Поселение Кипец I в верховьях реки Вороны // Краеведческие записки. Самара, 2005. Вып. 12. С. 15-34.

    13. Андреев С.И., Сурков А.В., Уваров А.Г. Новые неолитические материалы Тамбовской области // Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж, 2009. С. 42-50.

    14. Смольянинов Р.В. Ранний неолит Верхнего Дона (по данным керамических комплексов): автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2009.

 

 

 

Источник:
Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки
Алексей Владимирович Сурков НЕОЛИТИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ НА ТЕРРИТОРИИ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ (К ИСТОРИИ ИССЛЕДОВАНИЙ)

Департамент культуры администрации Воронежской области, г. Воронеж, Российская Федерация, кандидат исторических наук, ведущий консультант отдела культурною наследия, e-mail: surkovarh@mail.ru

 

    NEOLITHIC SITES IN TAMBOV REGION (TO HISTORY RESEARCH)

    Aleksey Vladimirovich SURKOV. Department of Culture of Administration of Voronezh region. Voronezh. Russian Federation. Candidate of History. Leading Consultant of Cultural Heritage Department, e-mail: surkovarh@mail.ru

    The work sums up the results of the study of the Neolithic in Tambov region. The region now is known already for 30 Neolithic sites. 10 of them were investigated stationary. In terms of the location several "clusters" are recorded. However, it is necessary to conduct a large-scale works in order to obtain reliable data.

    Keywords: archeology of Tambov region; Neolithic; Podzorovo parking; Uvarovo parking.