ТАМБОВСКИЙ КРАЙ.1925.Новейшие материалы по флоре Тамбовской губернии.В.Алехин.

Новейшие материалы по флоре Тамбовской губернии.

(отрывки)

     В своей работе „Последние 30 лет в исследовании Тамбовской флоры" (Юбилейный сборник в честь 70-летия проф. К. А. Тимирязева. М. 1916), рассматривая результаты флористического исследования губернии за период 1885-1915 гг., мы дали значительный перечень растений (с теми или иными критическими замечаниями), найденных нами во время нашего двукратного пересечения губернии (с юга на север и обратно) в 1913 году. При этом общее число видов, достоверно известное в то время для Тамбовской губернии, мы исчислили в 1107 растений, считая это число, однако далеко не окончательным.

      Дальнейшие наши исследования губернии в 1915-1917 гг. вполне подтвердили наши предположения и дали немало интересных находок. Наши маршруты были таковы: в 1915 г.- вдоль всего течения р. Цны и далее р. Мокши и р. Оки до г. Елатьмы (уезды: Тамбовский, Моршанский, Шацкий и Елатомский), в 1916 г.- вдоль всего течения Вороны от г. Борисоглебска до истоков реки уже в Пензенской губ.
(уезды Борисоглебский и Кирсановский), в 1917. г.- наши исследования не выходили из пределов Усманского уезда, где мы в течение 3 недель производили детальное обследование б. имения кн. Вяземского (Лотарево-Ольшанка-Козельки) на севере уезда и кроме того совершили поездку на крайний юго-восток уезда, где экскурсировали близ
с. Александровского на р. Б. Ертил (имение Охотникова). Впрочем, в имении кн. Вяземского мы производили исследования и раньше, в 1915-1916 гг. Таким образом, в 1915-1917 гг. мы совершили значительные маршруты и побывали в 7 уездах.

     Некоторое число растений, кроме того, было доставлено нам из Лебедянского уезда М. М. Кузнецовым.

(...) 

 ________________________
Что касается теперь до наших флористических находок, то в данной статье мы остановимся только на тех растениях, которые найдены нами для губернии впервые или относились до сих пор к растениям сомнительным, нуждающимся в проверке. Других многих растений, хотя иногда и очень интересных, мы здесь касаться не будем.
Приводимые здесь растения мы расположим в системе Энглера.

(...)  

Veronica Dillenii Crantz. 

 «К сожалению», писал в 1910 г. И. Пачоский (см. „Развитие флоры ю.-з. России"), „смешивание V. Dillenii с V. verna продолжается еще и до наших дней. В последнем издании „Фл. Средн. России" Маевского (1902 г.) V. Dillenii не описана, и только в примечании сказано, что она почти не отличается от V. verna..." (стр. 103).

К сожалению, повторим мы, с тех пор ничего не изменилось: в последующих 4-м и 5-м (1918 г.) изданиях „Флоры" Маевского V. Dillenii по-прежнему стоит в примечании к V. verna, в то время, как она является видом, прекрасно очерченным, как морфологически, так и географически. К тому же V. Dillenii и экологически, в смысле условий местообитания, очень постоянна; так, по Пачоскому (ibid), она в юго-зап. губерниях характерна для гранитов и песков. По нашим наблюдениям это растение всегда связано с песчаными пространствами вторых берегов рек; в таких условиях мы находили его и в Курской и в Тамбовской губ., причем и для той, и для другой губернии это растение является новостью (гранитов, как известно, в этих губерниях нет).

В Курской губ. мы находили его по обширным песчаным пространствам по р. Сейму (бл. г. Курска у края пойменного леса «Солянка»), а в Тамбовской губ. по р. Вороне в двух пунктах Борисоглебск. у.: бл. с. Чигарак по песчаным вторым берегам и за с. Шапкиным по песчанистым паровым полям (последние лежат у песчаных бугров, где, конечно, растение тоже встречается). Итак, в наших губерниях V. Dillenii - растение „песчаных степей" (в смысле Д. И. Литвинова), тогда как V. verna может встречаться в различных условиях: на сухих холмах, степях, на полях, а также и на песчаной почве (в последнем случае совместно с V. Dillenii).

Что касается до географического распределения растения, то оно, главным образом, характерно для юго-зап. России и, по Пачоскому, не встречается в северной и средней России (кроме Орловск, губ. 2). Однако, наши находки в Тамбовск. губ. позволяют усомниться в том, что растение действительно не встречается в Средней России; в южных губерниях этой последней оно будет, вероятно, найдено.

Повторяем, мы считаем V. Dillenii очень хорошим видом и не понимаем, почему Д. И. Литвинов, редактировавший 4-е и 5-е изд. „Флоры" Маевского, держится иного взгляда, в то время, как в других случаях он возводит в степень вида очень мелкие формы, напр., Calamagrostis elata Blytt, С. vilnensis Bess, и друг. He менее хорошим видом мы считаем Linaria Biebersteinii Bess, (см. работу Пачоского „О сорно- полев. растит. Херсонск. губ.", Труд. Бюро прикладн. бот. IV. 1911 г. и нашу статью „Последние 30 лет в исследовании Тамбов, флоры"- Сборн. в честь 70-летия проф. К. А. Тимирязева. 1916), которая в 5-м изд. « Флоры» Маевского Литвиновым трактуется, как „ разновидность" L. vulgaris: „к разновидностям этого вида вероятно относится... L. Biebersteinii Bess., указываемая в Та. (Алехин)".

 (...) 

 ¹⁾ Указание для Орлов. губ. принадлежит Н. И. Кузнецову: („Бассейн Оки. Геоботан. исследования 1894 г.", Труды эксп. для иссл. источн. главнейш. рек Европ. России. 1897): „Берег Оки, с. Александровка". В. Н. Хитрово Относится с сомнением к данн. местонахождению (личное сообщение).