Село Шапкино

 

 

                                                 Сайт для тех, кому дороги села Шапкино, Варварино, Краснояровка, Степанищево Мучкапского р-на Тамбовской обл.

 

Хреков А.А.Лесостепное Прихоперье на рубеже эпохи бронзы и раннего железного века

А.А. Хреков

Лесостепное Прихоперье на рубеже эпохи бронзы и раннего железного века

Одним из наименее исследованных периодов истории лесостепного Прихоперья, как, впрочем, и всего Волго-Донского междуречья, является переходное время от эпохи бронзы к раннему железному веку. Здесь на рубеже II - I тыс. до н.э. произошли во многом еще неясные процессы, необратимо нарушившие сложившийся уклад жизни населения эпохи поздней бронзы. Наиболее зримо они проявились в сокращении, затем и в практически полном исчезновении стационарных поселений, в резком уменьшении численности населения, в явном обеднении и даже деградации его материальной культуры, в распаде и трансформации сложившихся хозяйственно-культурных типов. Эти изменения, в первую очередь, были обусловлены наступлением нового большого климатического цикла, который начался с общего похолодания климата, при усилении его аридности1

В результате на юге Восточной Европы на рубеже II -I тыс. до н.э. формируются ландшафты так называемых холодных степей. Участившиеся засухи больно ударили по земледелию лесостепного населения и придомному скотоводству, которое неизбежно приобретало все более подвижные формы и, в итоге, завершилось переходом к кочевничеству. Свою негативную роль, видимо, сыграл и антропогенный фактор, способствовавший деградации пастбищ и обрабатываемой земли. Все эти явления сейчас хорошо фиксируются археологами не только в наиболее чувствительной к климатическим изменениям степной зоне, но и в лесостепи, в частности, Волго-Донской2.

1 Шнитников А.В. Изменчивость общей увлажненность материалов Северного полушария // Зап. Географического общества СССР. Новая серия. М., 1957. Т. 16. С. 252.
2 Медведев А.П. Лесостепное Подонье на рубеже эпохи бронзы и раннего железного века // Евразийская лесостепь в эпоху металла. Археология Восточноевропейской лесостепи. Вып. 13. Воронеж. 1999. С. 92-93.
 

Кризисные явления в жизни лесостепных племен рубежа II - I тыс. до н.э. не в последнюю очередь были обусловлены упадком местной бронзовой индустрии3. В условиях резкого сокращения и деградации металлургии бронзы люди рано или поздно должны были начать более широко использовать другой металл - железо, известный на юге Восточной Европы с середины II тыс. до н.э.

Для более конкретного понимания исторических процессов, протекавших на заключительном этапе эпохи бронзы в Волго-Донском междуречье, исключительное значение имеют памятники лесостепного Прихоперья. К настоящему времени они представлены четырьмя культурно-хронологическими группами.

К первой группе относятся хорошо известные на Дону и Волге памятники с валиковой керамикой (рис. 1): Пады, Никольевка I, Алмазово II-III, Котоврас, Духовое, Романовка, Рязанов Брод4. Наиболее чистый комплекс валиковой керамики выявлен на многослойном городище Никольевка I. Он представлен горшками, банками и сковородами (мисками). Венчики горшковидных сосудов часто имеют воротничковое оформление, а шейка и плечики, помимо гребенки, нарезок, шишечек, точек бывают украшены валиками, иногда в виде свисающих и загнутых «усов» (рис. 2). Все эти признаки характерны для ряда культур финальной бронзы (саргаринско-алексеевской, межовской, ивановско-хвалынской, сабатиновской, белозерской и др.) лесостепной и степной зон Евразии, что позволяет датировать прихоперские памятники типа Никольевки поздним этапом хвалынской культуры XII - X вв.. до. н. э.

В той или иной степени наше мнение подтверждает еще одна группа керамики, обнаруженная на городище в комплексе с хвалынской. Это фрагменты сосудов, которые, с известной долей условности, могут быть сопоставлены с нурскими (рис.3). Они имеют сильно раздвинутое тулово и отогнутый, грибовидно утолщенный венчик.

3 Черных Е.Н. Древняя металлообработка на Юго-Западе СССР. М., 1976. С. 198-202.
4 Хреков А.А. К вопросу о памятниках финальной бронзы Волго-Донского лесостепного междуречья // Археологическое наследие Саратовского края. Вып. 5. Саратов, 2004 (в печати).


 Орнамент в виде поясков из пальцевых, ногтевых защипов, ромбовидных вдавлений покрывает венчики и плечики сосудов.

Типологически близкая серия горшковидных и баночных сосудов, внешне напоминающих срубные, но резко отличающихся по морфологическим и технологическим признакам, выделена в последние годы на многослойном поселении Рассказань III (рис. 4). В целом, рассматриваемая керамика довольно своеобразна и соотнесение ее с нурской будет справедливо только в плане хронологии. Следует также отметить, что нурские комплексы не составляют в Прихоперье представительных серий, но, тем не менее они позволяют не только фиксировать проникновение нурских традиций далеко на запад, но и провести синхронизацию с хвалынской культурой на заключительном этапе развития последней.

В настоящее время предложенная Н.К. Качаловой аргументация в пользу сравнительно поздней датировки нурских памятников, верхняя граница которых определяется VIII в. до н. э.5 далеко не бесспорна6. На это указывают находки на одних и тех же памятниках нурской и хвалынской7 керамики8. Та же ситуация наблюдается и в лесостепном Прихоперье. Вполне вероятно, что обе группы населения могли не только сосуществовать, занимая различные экологические ниши, но и вступать в контакты.

В 80-90 гг. XX столетия на Верхнем и Среднем Хопре обнаружена новая группа памятников, существенно дополняющая наши представления о заключительном этапе эпохи поздней бронзы. Правда, изначально они трактовались как пережиточно-энеолитические9

5 Качалова Н.К. О заключительном периоде бронзового века на территории Нижнего Поволжья // Советская археология (СА). № 1. 1989. С. 40.
6 Потапов В.В. О хронологии стоянок нурского типа //XV Уральское археологическое совещание. - Оренбург, 2001. С. 101-103.
7 Качалова Н.К. О заключительном периоде бронзового века на территории Нижнего Поволжья // СА. №1. 1989. С. 44.
8 Дьяченко А.Н. Поселение Ерзовка I и некоторые проблемы финальной бронзы Нижнего Поволжья // Археология Восточно-Европейской степи. Саратов, 1992. С. 122-124. 
9 Хреков А.А. О воротничковой керамике с гребенчато-ямочной орнаментацией// Археология Восточно-Европейской степи. Саратов, 1989. С. 124-125.


Накопленные к настоящему времени материалы и известные параллели с уверенностью позволяют отнести их к финалу бронзы, а возможно, и началу раннего железного века. Культурная принадлежность выделенных памятников ставит много вопросов. С одной стороны, они находят многочисленные аналогии среди керамических комплексов второго этапа марьяновской культуры и группы, близкой поселению Студенок-510, с другой - среди атабаевских и маклашеевских в Среднем Поволжье11 и, отчасти, в культуре сетчатой керамики Волго-Очья12. Культуроопределяющим признаком является керамический комплекс, представленный круглодонными сосудами с воротничкоВЫМИ венчиками и гребенчато-ямочно-тычковой орнаментацией. Сейчас в бассейне Хопра известно девять памятников и местонахождений с подобной керамикой: Шапкино I - IV, VI, Подгорное, Владыкино, Куракино, Бобылевка13. В предварительном плане керамика, полученная на поселениях Шапкино I (дюна 3), Шапкино VI и Подгорное позволяют расчленить рассматриваемый комплекс на две хронологические группы. К первой группе относится посуда, обнаруженная на поселении Шапкино I (рис. 5).

Анализ шапкинской керамики показывает ее близость со вторым этапом марьяновской культуры, который в настоящее время датируется ХV/ХIV - XIII вв. до н. э.14  С. С. Березанская, характеризуя марьяновскую культуру, отмечала, что эти памятники не являются узко локальным явлением, связанным с Десной и Сеймом, а составляют достаточно широкий пласт, возникший в результате дальнейшего развития неолита с ямочно-гребенчатой керамикой. На раннем этапе своего развития (XVIII - XVI вв. до н. э.) марьяновская культура

10 Березанская С.С. Северная Украина в эпоху бронзы. Киев, 1982. С. 45
11Халиков А.Х. Древняя история Среднего Поволжья. М, 1969. Рис.55.
12 Сулержицкий А.Д., Фоломеев Б.А. Памятники с ниточно-рябчатой керамикой. Йошкар-Ола, 1993. С. 20-34.
13 Хреков А.А. К вопросу о памятниках финальной бронзы... (в печати).// Археологическое наследие Саратовского края. Вып.5. Саратов, 2004. (в печати)
14 Буйнов Ю.В. Новые данные о марьяновской культуре // Эпоха бронзы Доно-Донецкого региона: Материалы Пятого Украинско-Российского полевого археологического семинара. Киев-Воронеж, 2001. С. 26.


 занимала в основном Левобережное Полесье и Верхнее Поднепровье. В середине II тысячелетия до нашей эры марьяновское население вынуждено было переселиться на юг и восток лесостепного междуречья - Днепра и Волги,15 где происходило формирование керамического комплекса присущего малобудковскому типу, или группе, близкой поселению Студенок-516 и в дальнейшем Шапкино I. Вероятно, время формирования шапкинской группы памятников относится к XII - XI вв. до н.э.

Ко второй, более поздней группе рассматриваемых памятников, видимо, относятся материалы поселений Шапкино VI и Подгорное (рис. 6),17 в которых наиболее полно отразилось сочетание поздне-марьяновских (студенокских), приказанских (атабаевских и маклашеевских) традиций и культуры сетчатой керамики (округлое дно, воротнички, состав теста, ямки, тычки, гребенка, жемчужины, расчесы, текстильные и сетчатые отпечатки).

Подобного типа керамика отмечена в бассейне р. Мокши на Верхней Суре и Средней Оке18. То есть к концу II - началу I тыс. до н.э. лесные племена Волго-Окского междуречья оказываются далеко на юге, вплоть до Среднего Похоперья. Несомненно, и здесь одной из причин такой далекой миграции послужило изменение климата - похолодание, пик которого падает на IX - VIII вв. до н.э.19 В свое время, близкая керамика была выделена на Дону20 и отнесена исследователями к переходному от бронзы к железу времени.

15 Березанская С.С. Северная Украина в эпоху бронзы. Киев, 1982. С. 41.
16 Буйнов Ю.В. Новые данные о марьяновской культуре // Эпоха бронзы Доно-Донецкого региона: Материалы Пятого Украинско-Российского плевого археологического семинара. Киев-Воронеж, 2001. С. 26-27.
17 Хреков А.А. Городецкие поселения лесостепного Прихоперья // Повожский край. Вып. 11. -Саратов, 2000. С. 61,63.
18 Ставицкий В.В. Челянов В.П. Керамика с ямочно-жемчужной орнаментацией на верхней Суре и Мокше // Археологические памятники среднего Поочья. Рязань, 1997. С. 94-101.
19Бараш СИ. История неурожаев и погоды в Европе. Астрахань, 1989. С. 12-13.
 20 Левенок В.П., Миронов В.Г. К вопросу о новом районе городецкой культуры на Дону // СА. 1976. № 2. С. 5, 11-19.


Присутствие гибридной керамики (рис. 6) на прихоперских поселениях второй группы, позволяет предположить достаточно поздний характер последней, когда процессы взаимоассимиляции уже получили четкое выражение. При этом важно отметить, что, по сравнению с собственно маклашеевской, сетчатой и позднемарьяновской (студенокской) рассматриваемая группа является результатом переработки классических традиций вышеназванных культур в местной среде.

Прямо или косвенно дату керамического комплекса поселения Подгорное определяют два бронзовых предмета. Это крупная бляшка с глухим внутренним ушком (рис. 6, 9) и обломок булавки с биконической головкой (рис. 6, 8). Бронзовые круглые бляшки известны по погребальным комплексам I-II Маклашеевского, V Новомордовского, II Полянского могильников21 и датируются X - IX вв. до н. э. На западе круглые бляшки получают распространение среди памятников черногоровского типа22. Видимо, западное происхождение имеет бронзовая булавка с биконической головкой. Близкие по форме изделия обнаружены в области высоцкой,23 белогрудовской24 и других культур финала бронзы - начала раннего железного века.

Контакты носителей гибридной керамики с хвалынской валиковой культурой пока не зафиксированы.

В одном комплексе с гибридной керамикой на поселении у села Подгорное выделена посуда морфологически близкая бондарихинской, ранее неизвестная в Правобережье. Большинство фрагментов украшено «тычковым» орнаментом, выполненным при помощи круглой палочки или щепы (рис. 6, 10-12). По форме тулова керамика подразделяется на профилированные, слабо профилированные и баночные сосуды.

Аналогичный комплекс, обнаружен в заполнении землянки и примыкавшей к ней хозяйственной яме на поселении Шапкино I,

21 Халиков А.Х. Приказанская культура. М, 1980. С. 66. Табл. 19; С. 95. Табл. 54.
22 Ильинская В.А., Тереножкин А.И. Киммерийское время // Археология Украинской ССР. Т. 2. Киев, 1986. С. 23-26.
23 Граков Б.Н. Ранний железный век. М., 1977. С. 90, Рис. 63, 5; С. 158. Рис. 109, 6.
24 Березанская С.С. Северная Украина в эпоху бронзы. Киев, 1982. С. 82. Рис. 21,3.



дюна 5, раскоп 2. Особенно интересно заполнение хозяйственной ямы, состоявшем из многочисленных фрагментов, угольков, шлаков с большим содержанием железа, деградированных кремневых и кварцитовых орудий и миниатюрной модели глиняного колеса (рис. 7, 1-6). Керамика представлена горшковидными и баночными сосудами, иногда с резко сужающимся ко дну туловом. Поверхность украшена редкими поясками из вдавлений округлой или расщепленной палочки. В отдельных случаях насечками покрыт верхний срез венчика25. Судя по классификации Ю.В. Буйнова, подобная посуда характерна дня памятников среднего и позднего этапов бондарихинской культуры26. В качестве примеси здесь же представлена гибридная воротничковая керамика с ямочно-тычковой орнаментацией и штриховой зачисткой поверхности. 

Следы черной металлургии с керамикой, близкой бондарихинской (рис 7, 7-11), были обнаружены в обнажении левого берега р. Вороны, вблизи от поселения Шапкино I (пункт VII), Линзовидное скопление артефактов, отсутствие культурного слоя, прокаленный суглинок, зола, угольки, железные шлаки позволяют сделать предположение о непосредственной плавке железа в этом пункте27.

В целом, выделенные памятники, содержащие воротничковую керамику с гребенчато-ямочной и тычковой орнаментацией, представляют собой своеобразное культурное образование, которое является звеном в цепи развития одной из основных этнических групп древнего населения Волго-Донского лесостепного междуречья, связанных, видимо, с угрофиннами и принявших непосредственное участие в формировании городецкой культуры, а возможно, и более западных групп населения на пороге раннего железного века.

Переходная эпоха от бронзы к железу завершается в лесостепном Прихоперье появлением отдельных впускных погребений и находок.

25 Хреков А.А. Отчет археологической экспедиции Балашовского краеведческого музея за 2003 г.
26 Буйнов Ю.В. Бондарихинская культура: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Киев. 1981. с. 18.
27 Хреков А.А. Отчет археологической экспедиции Балашовского краеведческого музея за 2003 г.


Особенно показательным в этом плане является впускное погребение 1 кургана 8, обнаруженное у с. Тростянка Балашовского района Саратовской области28. Контуры могильной ямы не фиксировались. Обнаруженный скелет человека лежал скорчено на спине, головой на восток, ноги согнуты в коленях под углом 45° и завалены на левый бок (рис. 8). Погребение сопровождалось сосудом (рис. 8, 1), бронзовой пронизью, свернутой в трубочку (рис. 8,4), двумя полусферическими бляшками с глухим внутренним ушком (рис. 8, 2-3), тремя, меньшего размера, нашивными бляшками (рис. 8, 5-7), аметистовой бусиной (рис.8, 8) и бисером (рис. 8, 9-10) из камня или пасты. Судя по аналогиям бляшек, позе костяка, погребение датируется в рамках VIII в. до н.э. и определенно связано с проникновением в лесостепь южного степного населения, по всем признакам очень близкого древнейшим кочевникам восточноевропейских степей, оставивших памятники черногоровско-новочеркасского типа. Большинство современных исследователей усматривают в них доскифское (досавроматское) население, известное Геродоту под именем киммерийцев.

В Похоперье к черногоровско-новочеркасскому типу, несомненно, относятся погребения у с. Губари и Чурилово29.

Из отдельных находок отметим бронзовый однолезвийный нож (рис.8, 11) камышевахского типа, найденный на стоянке Шапкино I, дюна З30 и клад из Калининского района Саратовской области, состоящий из 55 предметов31.

Таким образом, на территории Волго-Донского лесостепного междуречья, включая Прихоперье, на рубеже эпохи бронзы и раннего железного века происходили сложные этнокультурные процессы,

28 Хреков А.А. Отчет археологической экспедиции Балашовского краеведческого музея за 1999 г. 
29Медведев А.П. Лесостепное Подонье на рубеже эпохи бронзы и раннего железного века // Евразийская лесостепь в эпоху металла. Археология Восточноевропейской лесостепи. Вып.13. Воронеж, 1999. С. 101. Рис. 3.
30Хреков А.А. Отчет археологической экспедиции Балашовского краеведческого музея за 1984 г.
31 Тихонов В.В. Новый комплекс киммерийского времени из Саратовской области // Взаимодействие и развитие древних культур южного пограничья Европы и Азии. Саратов, 2000. С. 149-150.


сопровождавшиеся активными передвижениями различных групп населения. Проблема этнических и культурных контактов на рубеже эпох пока едва обозначена, и ее решение зависит от дальнейших полевых исследований и накопления нового материала.

Приложение

Chrekov_Les_1 Рис. 1 Памятники финальной бронзы в бассейне Хопра

Chrekov_Les_2 Рис. 2. Никольевка. Валиковая керамика (1 - 14).

Chrekov_Les_3 Рис.3. Никольевка. Керамика типа Нур (1 - 10).

Chrekov_Les_4 Рис. 4. Рассказань III. Керамика типа Нур (1 - 11).

Chrekov_Les_5 Рис. 5. Шапкино I. Дюна 3. Керамика (1-11).

Chrekov_Les_6 Рис. 6. Подгорное. Керамика (1-7, 10 - 13),    изделия из бронзы (8 - 9).

Chrekov_Les_7 Рис. 7. Шапкино I. Дюна 5. Керамика (1 - 6); Шапкино VII. Орудия из кремня (7 - 8). Керамика (9 - 11).

Chrekov_Les_8 Рис. 8. Тростянка. Курган 7. П 1.