Синюк, С.Н. Гапочка К ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ КУЛЬТУРНОЙ ...

Синюк, С.Н. Гапочка

(Воронеж, ВГПУ)

К ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ КУЛЬТУРНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ,

ПЕРИОДИЗАЦИИ И ХРОНОЛОГИИ НЕОЛИТИЧЕСКИХ

ПАМЯТНИКОВ ЛЕСОСТЕПНОГО ПОДОНЬЯ

(отрывки)

Современные палеогеографы и палеопочвоведы, за редким исключением, принимают положение о существовании лесостепи как особой природно-ландшафтной зоны

(Хотинский Н.А., 1978). Ее северная граница в пределах Днепровско-Волжского междуречья проводится по линии: район Киева - верховья Дона - районы Нижнего Новгорода и Казани (Берг Л.С., 1955), а южная граница (для Русской равнины, по Ф.Н. Милькову): по южной окраине Донецкого кряжа и к Волге, южнее Саратова и Самары (Мильков Ф.Н., 1977 с. 120). Если опустить разночтения, связанные с определением начальных этапов формирования лесостепного ландшафта и степени его стабильности, то можно констатировать факт существования лесостепи в среднем голоцене, в атлантическом и суббореальном климатических периодах (по Блитту-Сернандеру), датируемых временем от 7700 до 2500 лет от наших дней. В начале этого хронологического периода полностью размещается неолитическая эпоха на территории лесостепного Дона.

Ныне археологическая карта рассматриваемого региона включает уже около двухсот неолитических местонахождений, из числа которых раскопкам подвергнуты такие стоянки как Долговская, Подзоровские 1 и 2, Рыбное Озеро 1 и 2, Савицкая, Курино, Шапкино, Монастырщина 2 на Верхнем Дону (раскопки М.Е. Фосс, В.П. Левенка, Б.А. Фоломеева, А.Н. Бессуднова); стоянки Университетские 1 и 3, Шиловская, Копанищенские 1 и 2, Дрониха, Черкасская, Монастырская 1, Щучье II, Затон I и др. на Среднем Дону (раскопки авторов и А.Д. Пряхина); целой серии Шапкинских стоянок, Инясево, Плаутинских 1,2 и целого ряда стоянок в лесостепном Похоперье (раскопки и разведки А. А. Хрекова, В.В. Килейникова, А.В. Суркова, И.В. Федюнина). Но отметим при этом такое обстоятельство, как принадлежность практически всех известных памятников сезонным промысловым стойбищам. ...

... Не менее важен был вопрос о происхождении среднедонской неолитической культуры. Во многом эта проблема по прежнему еще ждет своего решения, но началом к нему, как и к пониманию вопроса о позднем мезолите среднедонской территории, можно считать результаты проведенных раскопок стоянки Монастырской-1 (Синюк А.Т., 1985,1986). Здесь удалось установить, что, во-первых, основное скопление каменных изделий и отходов их производства не совпало в плане с наибольшим скоплением керамики; во-вторых, насыщенность слоя культурными остатками оказалась весьма слабой, что, наряду с другими наблюдениями, не предполагает здесь функционирования мастерской, хотя (а это необычно для неолитических стоянок Подонья) каменные находки преобладают повсеместно над керамикой. Первые привязаны к нижнему (четвертому) слою стоянки, тогда как абсолютное большинство керамики выявлено в вышележащем (третьем) слое. По всем признакам керамика абсолютно однородна, а следовательно, определяется узкими хронологическими рамками, т.е. принадлежит единовременному культурному комплексу. Керамика характеризуется исключительно накольчатым орнаментом с широкой вариацией типов наколов. Сосуды прямостенные цилиндрические и, реже, - конические, остродонные; изготовлялись их плотной глины без видимых примесей, внешние поверхности таких сосудов хорошо сглажены, иногда до лощения, а внутренние поверхности несут следы мелкой штриховки.

Кварцитовые и кремневые изделия стоянки типологически идентичны между собой. Отсюда, в принципе, вполне приемлемо определение представленной здесь каменной индустрии как кремнево-кварцитовой. Другой признак каменного инвентаря - подавляющее преобладание орудий на пластинах, а сама пластинчатая техника несет явно микролитоидный характер. Следует отметить отсутствие принципиальной разницы между орудиями, найденными совместно с керамикой и той их частью, которая планиграфически выходила за пределы распространения керамики. Тем самым фиксируется тождественность каменной индустрии докерамического и керамического периодов, в чем, скорее всего, и находится ключ к разрешению проблемы происхождения ранней неолитической культуры лесостепного Дона.

В этой связи необходимо отметить совершенно аналогичные памятники на реке Вороне, близ деревни Шапкино (раскопки А.А. Хрекова). ...